<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Comments on: Ding &#8211; det integrerede søgesystem</title>
	<atom:link href="http://gnit.dk/2009/09/11/ding-det-integrerede-s%C3%B8gesystem/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://gnit.dk/2009/09/11/ding-det-integrerede-s%c3%b8gesystem/</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Thu, 15 Apr 2010 19:31:01 +0000</lastBuildDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.9</generator>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
		<item>
		<title>By: Kalle Nielsen</title>
		<link>http://gnit.dk/2009/09/11/ding-det-integrerede-s%c3%b8gesystem/comment-page-1/#comment-96</link>
		<dc:creator>Kalle Nielsen</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 29 Sep 2009 14:25:47 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://gnit.dk/?p=520#comment-96</guid>
		<description>&quot;Posterne i bibliotekssystemet bliver indekseret i Google&quot; 
Jeg kom sjovt nok til at række armene nedad ... Hvis de enkelte bibliotekers samlinger indgår i Google-søgninger, så tror jeg nok jeg vil føle mig spammet rigeligt meget i en kort periode ... nå, ja kun til Google sender alle den slags hit om på side 47 - og det kunne gå ud over fx bibliotek.dk links, som vi faktisk meget gerne vil have på side 1 !!
Jeg håber ikke, at det er alvorligt ment, at alle poster i alle bibliotekssamlinger alle skal indekseres unikt af Google - det ville være ualmindeligt dumt. Den dag jeg søger på Richard Rorty og får Frederikshavn bibliotek pga. misforstået SEO - så bliver jeg sgu sur :)

&quot;Det fantastiske ved denne metode er, at der rent faktisk vil blive tale om rankering, fordi vi bibliotekarer aktivt kan påvirke visningen og faktisk også selve søgeresultatet ved at udbygge algoritmen.&quot;
- Skru ned for begejstringen - vi ved, at enhver form for påstået relevans-ranking blot er et syn på verden - det er helt okay - men glem ikke at brugerbasen består af måske 1000 let definerlige grupperinger plus de mange ukendte, og at det ikke løser ret meget at lade brugeren påvirke algoritmen, fordi brugeren måske har 10 forskellige søgekontekster og de iøvrigt ændrer sig over tid. Fald ned - dejligt at nogen arbejder med funktionen, men forsøg ikke at bilde os ind at det er fantastisk - det har I ikke ressourcer til at leve op til. 

Pas også på med sammenligningen med Google og det enkle søgefelt hvor man bare taster ind uden anden hjælp end til at formulere eksisterende termer - det er i mine øjne yesterday-vinderen - få facetterne ind i tastatur-dynamikken via noget ajax-agtigt, så man kan søge facetteret udelukkende via tastur med selvudfyldende facet-begrænsninger - altså, glem hvad jeg skrev og tænk tomorrow-søgning i stedet for håbløs yesterday-fremhævning.

Held og lykke med projektet - klart det mest innovative i dansk biblioteksvæsen i dag :)</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>&#8220;Posterne i bibliotekssystemet bliver indekseret i Google&#8221;<br />
Jeg kom sjovt nok til at række armene nedad &#8230; Hvis de enkelte bibliotekers samlinger indgår i Google-søgninger, så tror jeg nok jeg vil føle mig spammet rigeligt meget i en kort periode &#8230; nå, ja kun til Google sender alle den slags hit om på side 47 &#8211; og det kunne gå ud over fx bibliotek.dk links, som vi faktisk meget gerne vil have på side 1 !!<br />
Jeg håber ikke, at det er alvorligt ment, at alle poster i alle bibliotekssamlinger alle skal indekseres unikt af Google &#8211; det ville være ualmindeligt dumt. Den dag jeg søger på Richard Rorty og får Frederikshavn bibliotek pga. misforstået SEO &#8211; så bliver jeg sgu sur <img src='http://gnit.dk/wp-includes/images/smilies/icon_smile.gif' alt=':)' class='wp-smiley' /> </p>
<p>&#8220;Det fantastiske ved denne metode er, at der rent faktisk vil blive tale om rankering, fordi vi bibliotekarer aktivt kan påvirke visningen og faktisk også selve søgeresultatet ved at udbygge algoritmen.&#8221;<br />
- Skru ned for begejstringen &#8211; vi ved, at enhver form for påstået relevans-ranking blot er et syn på verden &#8211; det er helt okay &#8211; men glem ikke at brugerbasen består af måske 1000 let definerlige grupperinger plus de mange ukendte, og at det ikke løser ret meget at lade brugeren påvirke algoritmen, fordi brugeren måske har 10 forskellige søgekontekster og de iøvrigt ændrer sig over tid. Fald ned &#8211; dejligt at nogen arbejder med funktionen, men forsøg ikke at bilde os ind at det er fantastisk &#8211; det har I ikke ressourcer til at leve op til. </p>
<p>Pas også på med sammenligningen med Google og det enkle søgefelt hvor man bare taster ind uden anden hjælp end til at formulere eksisterende termer &#8211; det er i mine øjne yesterday-vinderen &#8211; få facetterne ind i tastatur-dynamikken via noget ajax-agtigt, så man kan søge facetteret udelukkende via tastur med selvudfyldende facet-begrænsninger &#8211; altså, glem hvad jeg skrev og tænk tomorrow-søgning i stedet for håbløs yesterday-fremhævning.</p>
<p>Held og lykke med projektet &#8211; klart det mest innovative i dansk biblioteksvæsen i dag <img src='http://gnit.dk/wp-includes/images/smilies/icon_smile.gif' alt=':)' class='wp-smiley' /> </p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
